נהניתם מהאתר? האתר הועיל לכם ותרצו לתרום?
הנך כאן: דף הבית / המלצה - לכאן ולכאן / עמותות: תראו תראו כמה הם נהנים בשל היותכם אנשים טובים ונדבנים

עמותות: תראו תראו כמה הם נהנים בשל היותכם אנשים טובים ונדבנים (המלצה - לכאן ולכאן)

ההסבר:

כנראה שמקור הטבלה במאמר שהופיע ב"הארץ" - לאן באמת הולכים כספי התרומות? ואני מעריך שהמידע שבה נכון.

אם נסדר כל רשימה בסדר יורד, תמיד יהיו עשרה ראשונים. לכן, הסקה מהרשימה הזאת לגבי תרומה לכל העמותות בישראל תהיה טעות.

אז אם רוצים לתרום בידיעה שהתרומה מועברת לפעילות ולא לשכר? איך יודעים? זה לא פשוט.

אפשר לראות באתר guidestar.org.il את הדו"חות הכספיים של עמותות אבל צריך להיות רואה חשבון כדי להבין את הדו"חות האלה. על פי חוק, על עמותות לציין בדו"ח הכספי שלהן אודות חמשת מקבלי המשכורות הגבוהות. כנראה שהמידע הזה הוסר מהמסמכים שנמסרים לאתר על ידי רשם העמותות במשרד המשפטים.

מן הראוי שעמותות יפרסמו את המידע לציבור באתרי האינטרנט שלהן באופן שגם אנשים "פשוטים" יידעו לאן הולך הכסף שלהם.

המקור:

מתברר שהרשימה הזאת "צנועה ביותר".

יש חגיגות שכר עם נסיעות לחו"ל בעמותות רבות אחרות, גדולות ומפורסמות. אנשי ההנהלה שלהן יושבים על סיר הבשר נהנים ומקטרים שאין להם מספיק כסף לתת למסכנים.

חשוב להעביר את הרשימה הזאת הלאה והלאה.

אני אישית עם תרומות - גמרתי! לא עוד אגודה למלחמה בסרטן, אקי"ם, לתת, חיילים וכו'.

זוכרים את הכתבות לפני ראש השנה ופסח.... עמותת לתת למשל, כשהמנהל שלה ...זה שמרוויח חצי מיליון שקל בשנה (לא כולל הוצאות מכונית פרטית וכו וכו וכו) התבכיין בערוצי הטלוויזיה ואמר כי הכסף אזל ואין לו מה לתת לעניים.....? הכסף הלך למשכורתו ולמשכורתם של אנשי הצוות שלו !

חבל על כספכם וחבל שאנחנו ככה.

14 תגובות

  1. ישראלית שאיכפת לה

    גם עמותות צריכות להיות מנוהלות ומנוהלות היטב ואי אפשר לדרוש מאנשים להקדיש את כל עיתותיהם להתנדבות מבלי שיוכלו להתפרנס.
    חמשת המשכורות שהופיעו בתחתית הרשימה הן סבירות בהחלט (בהתחשב שמדובר בשכר ברוטו לפני מס – וצריך לחלק את הסכום ב 12). חמשת המשכורות העליונות הן גבוהות אך עדיין בגבול הסביר
    השכר היחידי השערורייתי הוא של מנכ"ל המכון לדמוקרטיה
    ובזה צריך להיות מנגנון ממשלתי שיטפל (כמו רשם העמותות וכד')
    כמו גם להביא לידיעת הציבור מי ממן אותה ומה בדיוק היא עושה

  2. בכל פעם שמוציאים רשימת שכר, אני חושב לעצמי: האם אני רוצה שאדם בכיר, שיש לו גישה (והרשאת חתימה!) לכספים, או אחריות על טיפול רפואי, יקבל משכורת לא ראויה שעלולה לגרום לו למעול בכספים? או שעדיף שמי שיש לו את היד על הברז יקבל סכום סביר גם אם גבוה, ויתנהג ביושר?

    ניקח לדוגמה את עמותת לתת, שניתנה במייל. 375 אש"ח בשנה זה עלות שכר של 31,250 ש"ח לחודש. אם זה הוא שכר הברוטו- מדובר על שכר נטו של 17 אש"ח לחודש (ובהתחשב בעובדה שעלות שכר כוללת גם תשלומי מעסיק, שכר הנטו הוא נמוך יותר). זה אמנם סכום יפה מאד, אבל לא מדובר בדיוק בעשיר גדול. בטוח שזה אמנם יורד מהסכום שאפשר לתת לעוד כמה משפחות, אבל- מה לעשות- שכר לעובדים זה חלק מהעלויות של כל ארגון, אפילו לתרומות.

  3. כשרשום השכר השנתי זה נראה סכום גדול מאוד, אבל אם מתרגמים לשכר חודשי, 30000 ש"ח למנכ"ל זה לא שכר גבוה.
    לדעתי לפחות.

  4. הגיעה אלי תגובה למכתב הזה, שנראית לי ראויה לפרסום כאן:
    "מצטערת, אני לא מתרגשת מהמייל הזה, והוא אפילו מכעיס אותי מספיק בשביל לחקור מעט ולכתוב לכם.

    בואו ניקח כדוגמא בלבד את מירי זיו, מנכל האגודה למלחמה בסרטן.
    עלות שכרה השנתית (למעסיק, כלומר מה שמדוּוח בדוחות של העמותה) 439,000 ש"ח. מה??? כמעט חצי מיליון שקל??

    הבה נפרק את המספר הזה:
    עלות שכרה לחודש 36,500 ש"ח.
    כלומר, היא מקבלת ברוטו משהו כמו 25,000 שקל (נטו – 16? 17?)

    בחורה כזו היתה יכולה, ככל הנראה, להרויח במגזר הפרטי, פי 2 מזה לפחות.
    במקום זה, היא בחרה לקבל משכורת שאינה מביישת לחלוטין את כישוריה, ומאפשרת ניהול של עמותה רצינית, עם אחריות עצומה, ואני מבטיחה לכם שהיא לא מבלה את כל זמנה בקוקטיילים.

    מה החלופה? שמי שעומד בראש עמותה כזו יקבל 8000 שקל לחודש? נמצא את עצמנו עם כל מיני פישרים בלי תואר שני שאין להם מושג איך עובדים ואיך מנהלים. אדם מוכשר ומתוגמל נשאר בתפקיד לאורך זמן, לא צובר תסכולים, ומסוגל להרים את הפעילות לגובה. כדאי לנו כחברה לעודד מצוינות של מנהלים במגזר השלישי, ולא לדרוס אותם עד עפר.

    אגב, גיגלתי את מירי זיו (סתם לקחתי אותה כדוגמא) כדי לוודא שאכן לא מדובר בפישרית:
    תואר ראשון (בהצטיינות) מדעי החברה; תואר שני (בהצטיינות) סוציולוגיה של הרפואה; סיום לימודי PHD, אוניברסיטת ת"א.
    תפקידים נוכחיים נוספים: חברה במועצת הבריאות (מינוי שר); חברה במועצה הלאומית לאונקולוגיה; במועצה הלאומית לקידום בריאות; במועצה הלאומית לבריאות נשים (מינוי מנכ"ל משרד הבריאות).

    הערך שכן צריך להסתכל עליו הוא כמה מתוך המחזור של העמותה הולך למשכורות, באחוזים. אז בדקתי גם את זה (באתר האגודה וגם בתחקיר הארץ):

    המחזור שנתי ב-2008 היה 78 מיליון ש"ח, מתוכו הוצאות הנהלה וכלליות 6.4%, וזה לא כולל משכורות – עוד איזה 3-4% לפי החישוב שלי (בערך 2 מיליון ש"ח לשנה).

    מתוך אתר האגודה: פעילות האגודה מתאפשרת הודות לתרומות הציבור וללא מימון מתקציב משרד ממשלתי כלשהו. הוצאות השכר והתפעול של האגודה למלחמה בסרטן מהוות כ-10% בלבד מסך כל תקציבה השנתי, עובדה הראויה לציון בקנה מידה לאומי ובין לאומי כאחד. לשם השוואה, בעולם המערבי מקובל כי כ-30% מסך התרומות משמשות להוצאות שכר ותפעול."

  5. אפילו אם כל הגופים הללו מאוגדים כ"עמותות", הם שונים מאוד זה מזה. ברשימה יש לא מעט גופים שבעצם מתוקצבים מקופת הציבור וממלאים תפקיד ממלכתי למחצה או לגמרי. מי שעובד שם דומה מאוד לעובדי ציבור אחרים (כולל השכר שדומה לשכר של עובדים בכירים בשירות הציבורי). גופים אחרים הם פרטיים לגמרי ושם יותר מענין להיכן הולך הכסף ובעיקר מאיפה הוא מגיע. נדמה לי שבכל מקרה זו מדיניות טובה לברר קצת על דופים שלהם אדם תורם כסף.

  6. המכתב לגבי מירי זיו מעניין. ויש בו מן האמת. אבל לגביה ולגבי כל מנכ"ה, ראוי לשקול עוד כמה דברים:

    1. מי אומר שהיא הייתה מרויחה פי 2 במקום אחר? איזה חברה פרטית מעסיקה מנכ"ל עם תארים במדעי החברה וסוציולוגיה של הרפואה? עם כל הכבוד לכל תואר, אולי בחברה משפחתית, אבל זה לא ממש מדד. רב החברות הגדולות שאני מכירה מעסיקות אנשים בתחום של החברה או עם תארים במנהל עסקים וכלכלה.

    2. שוב, עם כל הכבוד לכישורים, העמותה היא עמותה. יש הרבה פער בין משכורת של 8000, שהיא קרובה לממוצע ומשכורת של 25,000 שזה יותר מפי 3. הרבה אנשים מוכשרים עם תארים טובים שסיימו בהצטיינות ואפילו בהצטיינות יתירה במדינת ישראל עובדים שעות רבות בשביל משכורות של 20 ופחות. הנקודה היא שאם העמותה רוצה שאנשים ימשיכו לתרום את כספיהם (וברב המקרים מדובר באנשים עם משכורות יותר נמוכות), כדאי שאנשים ירגישו שהם לא תורמים לרווחה של המנכ"ל אלא לרווה של מוטבי העמותה.

  7. שכר סביר?
    רבותיי, נראה לי ששכחתם שהמהות של עמותה צריכה להיות: נדבנות כנגד התנדבות. כאדם התורם לא מעט, אני מצפה שהצד השני
    לעניות דעתי, אדם שבוחר לעבוד בעמותה, לא כל שכן לעמוד בראשה, אמור לעשות זאת לצורך שליחות בראש ובראשונה ולא כמקור פרנסה.

    אינני אומר שהאנשים צריכים לעבוד בחינם, אך השכר צריך להיות סימלי (מינימום, או טיפה מעל המינימום ובנוסף כיסוי הוצאות כגון רכב).
    אם כתוצאה מכך נאבד אי אילו אנשים "איכותיים" (אז יש להם תואר שני ודוקטורט, נו אז?), נראה לי שבמקומם אפשר יהיה למצוא אנשים אחרים שבניגוד לקודמיהם, להם רוח ההתנדבות בראש מעניהם.
    במקרה הכי גרוע, תמיד אפשר להעסיק אקדמאי/ת מובטל שלעבוד בתפקיד בכיר בעמותה יכול להוות קרש קפיצה עבורם.
    אין שום סיבה שכספי תרומות יפרנסו אנשים, אפילו אם זה "רק" 10 אחוז.
    ולגבי החשש משחיתות ובכן אני תמיד בדעה שענישה מחמירה תהווה הרתעה – אם מישהו יעז להפנות כספי תרומות לטובתו האישית ויימצא אשם, מדוע שלא ירקב בכלא אי אילו שנים וידבק בו קלון למען יראו וייראו???

  8. לא יודעת לומר אם יותר התפלאתי או יותר כעסתי לשמוע על שכרה של הגב' מלי דנינו מ'ניצן'. כעובדת לשעבר בעמותה באחד מסניפי המרכז וכבעלת תואר במקצוע מבוקש ונחשב כויוקרתי בתחום הפארא-רפואי קיבלתי משכורת עלובה הן יחסית למגזר הפרטי והן לציבורי.
    כשהעזתי לפצות את פי ולבקש העלאה או לחילופין תנאים הולמים יותר נתקלתי בגישת ה"איך את מעזה" ובגישת "אין לנו כסף אנחנו מלכ"ר (ללא מטרות רווח)" וכו' וכו'. בשני המקרים זה היה מלווה בהרצאת תוכחה.
    אז נכון שזה גם קשור לסניף וכל סניף עומד בפני עצמו, אבל למה בחלק מהסניפים אין יותר משאבים לחלק לעובדים…..???!!! האם זה כיוון שהחלוקה מתועלת ברובה למנהלים הבכירים?
    אז תוך כדי ניסוח תגובה זו הבנתי מה אני יותר – הרבה יותר כועסת!

  9. ציטוט מלמעלה:

    "הבה נפרק את המספר הזה:
    עלות שכרה לחודש 36,500 ש"ח.
    כלומר, היא מקבלת ברוטו משהו כמו 25,000 שקל (נטו – 16? 17?)"

    שאלה: איך 36,500 הופך להיות 25,000 ?
    רק ההפרש של 11500 זה משכורת סבירה

  10. אריה פולנסקי

    כמו שכתבו כאן לפני, אנשים שמתעסקים בעמותה מסויימת כל היום חייבים להרוויח מכך – אחרת לא יהיה להם כסף, כי אין להם זמן לעבוד במקום אחר וכן אם רוצים שהמנהלים יהיו רציניים הם צריכים להיות משכילים ושיקבלו שכר הולם לתפקיד.

  11. איל כתב שהמהות של עמותה צריכה להיות התנדבות ולכן העובדים צריכים לקבל שכר סמלי באזור המינימום.
    הטענה מתאימה למישהו שעובד כמה שעות בשבוע ויכול לעבוד בהתנדבות או בשכר סמלי אבל למנכ"ל?
    מנכ"ל צריך לעבוד במשרה מלאה או יותר ולומר שהוא יעבוד בשכר מינימום או אפילו בשכר ממוצע זה מקביל לציפייה מאדם לתרום את רוב שכרו לצדקה.
    אפשר לצפות שמנכ"ל עמותה יקבל פחות ממנכ"ל בעסק פרטי או בשירות הציבורי מתוך רוח ההתנדבות שלו.
    אבל שיקבל שכר נמוך כך שהוא ומשפחתו יהיו עניים זאת לא ציפייה סבירה וגם לא דבר טוב.

  12. קלינמן נפתלי

    הקמת עמותות כדי לספק שרותים אשר אמורים להיות מסופקים על ידי גופים ממשלתים הינה ביזבוז כספי ציבור.
    את השרותים האלה צריכים לספק משרד הבריאות משרד הרווחה ביטוח לאומי וכו שלהם מנכלים ופקידים לרוב ולהם גם המידע על הנזקקים האמיתיים.

  13. שלום רב,
    אני נעזרת פעמים רבות באתר שלך לכן חשוב לי להביא לידיעתך כי אקים חיפה מנוהלת ע"י מתנדבים ללא כל שכר. כדאי לציין זאת בהתייחסות הבאה לשכר בכירים בעמותות.
    בברכה
    נגה עמית

  14. שלום רב,
    אתם מסתכלים רק על שכר הבכירים בעמותות שכן בעיניי הוא שערוריתי לעומת שכר העובדים הזוטרים בעמותות שעושים עבודת קודש למען אוכלוסיות עם צרכים מיוחדים. על זה אף אחד לא נותן את הדעת.

מדיניות פרסום תגובות באתר

  • מטרות התגובות באתר: להוסיף מידע להסבר, להסכים או לחלוק על המידע שבהסבר או בהמלצה.
  • אם ברצונכם להתלונן על האובייקטיביות של האתר, קראו קודם את הדף אתר זה אינו אובייקטיבי
  • התגובות מתפרסמות רק לאחר אישור
  • אין הבטחה שהתגובות יאושרו
  • ישנה אפשרות שתגובות יעברו עריכה לפני הפרסום
  • התגובות צריכות להיות קשורות למכתב או להסבר
  • לא יתפרסמו תגובות שאינן מכבדות את כותבי התגובות ואת הקוראים.

מה יש לך לתרום?

כתובת הדואל שלך לא תוצג. שדות חובה מסומנים ב *

*

Scroll To Top