חנן כהן מגיב על מכתבי שרשרת ושמועות אינטרנט – מאז 2002
ההסבר:
זהו סרט תיאוריות קונספירציות קלאסי. הדברים שנשמעים בסרט הופיעו בכל ערוץ תקשורת ממוסד בישראל ובעולם ואפילו בכנסת. הסרט מקדם את הרעיונות של קבוצת "הגיון בריא" שמתנגדת לסגרים וקוראת למימוש תפיסת "חסינות העדר" ו-"המודל השבדי". בסרט מופיעים מומחים המתנגדים לסגרים גורפים ולאופן הטיפול הממשלתי במגיפה אך גם לרעיון "חסינות העדר". פרופ' חגי לוין ופרופ' נדב דוידוביץ' לא ידעו שמטרת הסרט לקדם את רעיון "חסינות העדר". הופעתם עלולה ליצור רושם שגוי שהם תומכים ברעיון ועלולה להעניק לסרט לגיטימיות שלא מגיעה לו.פרופ' נדב דוידוביץ' שמתראיין בסרט כתב לי:
בראיון עם אורלי וגיא הסברתי את התנגדותי לתפיסת העולם של "הגיון בריא" אשר חבל שלא שודרה. ביקורת מוצדקת על הגעה לסגר בגלל התנהלות לא נכונה אין משמעותה שלא צריך לנקוט בצעדים של הגבלות מתאימות יחד עם עבודה עם החברה האזרחית ובוודאי שלא לגרום להתנגדות לחיסונים או לחיזוק תפיסה מוטעית של הגעה לחסינות עדר טבעית שהינה מסוכנת.
ב-"מזכר ג'ון סנואו" המתנגד למודל חסינות העדר נכתב:
כל אסטרטגיה לניהול מגפה המסתמכת על חיסון על סמך הדבקות טבעיות בנגיף הקורונה פגומה. הדבקה לא מבוקרת אצל צעירים מהווה סכנה לתחלואה ותמותה ניכרת בכלל האוכלוסייה. בנוסף על המחיר שייגבה בחיי אדם הדבר ישפיע על כוח העבודה כולו וישבש קשות את יכולתן של מערכות הבריאות לספק טיפול רפואי במקרי חירום ושגרה.
לסיום, אצטט מדבריה של פרופ’ שושנה אלטוביה (לא מופיעה בסרט), מומחית התומכת במודל "היגיון בריא", בדיון בועדת הקורונה בכנסת שהתקיים ב 7 בספטמבר, 2020:
6000 מתים. זה בתי אבות שאנחנו יודעים או אנשים אחרים יודעים שמי שנמצא שם זה לא אנשים כמונו שנכנסים לבית אבות כדי לחיות את החיים שלהם בעוד כמה שנים בצורה נעימה ובחברותא. זה אנשים שיש להם עוד חודש לחיות או עוד חודשיים.
אני מקווה שכמוני אתם מזדעזעים מחוסר החמלה בהתבטאות הזו.
לקריאה נוספת:
- מדעת - ובכן, נראה שכל העולם צודק
- מכון דוידסון במכון ויצמן - לא, כל העולם לא טועה
- Ynet - התמותה, הסגרים והמאמר שלא פורסם: בדקנו את הסרט של אורלי וגיא
המקור:
כששמענו בפעם הראשונה את הדברים שתשמעו עכשיו נדהמנו. שמענו את זה שוב ושוב מעוד רופא ועוד מומחה בינלאומי, הבנו שמשהו משוגע קורה כאן, משהו שאתם חייבים לשמוע ולראות. אבל את הסרט הזה לא תוכלו לראות בשום ערוץ ממוסד בישראל. הקו הממשלתי ששולט בשידורי הפריים-טיים בכל הקשור לקורונה כמעט שלא מאפשר להשמיע באופן סדור וברור תזה שמדברת על המגפה בטון אחר.פחד הוא מוצר נפלא.
הוא מאפשר שליטה, הוא מייצר רייטינג,והוא גורם לכולנו לשבת בפעם השלישית בסגר, כנראה מיותר לגמרי, ולו רק היו מקשיבים למה שייאמר כאן מיד, יכול להיות, יכול להיות שכל זה לא היה קורה.
המדענים ואנשי הרפואה שכינסו כאן מגיעים מכל התחומים הרלוונטיים.
כולם נושאי משרות בכירות חלק בלתי נפרד מהממסד הרפואי בישראל.
גם הם עוטים מסכה, שומרים על ריחוק, מכירים היטב בסכנות הקורונה,אבל הם מתעקשי לטעון שהעולם השתגע, ואף אחד לא מוכן להקשיב להם.
אז מה בעצם אתה מנסה להגיד ?
לא הפרכת שום דעה מהסרט
שימו לב, מנהלי האתר מציינים שחור ע"ג לבן "שאתר זה אינו אובייקטיבי" ואכן כך הם פניי הדברים…בהתייחסות מציינים את מזכר ג'ון סנואו אך מתעלמים לחלוטין מהצהרת בארינגטון עליה חתמו 50,000 מדענים מתחום הרפואה ובריאות הציבור, שתומכת באותה התפיסה של מודל היגיון בריא – הימנעות מסגרים.
אגב על מזכר ג'ון סנואו הסכימו לחתום *חמישית* ממספר המדענים שתומכים בהצהרת בארינגטון.
מקווה מאוד שמנהלי האתר יהיו ישרים מספיק לפרסם תגובה זו כלשונה!
חוסר החמלה אינו מתחיל ואינו נגמר ב"הפקרת" קשישים הנוטים למות ממילָא – זה סוג השיקולים שהאנושות עושה כל הזמן במקרים הלא נכונים, ואילו המקרה הזה הוא דוגמה לשיקול נכון (בנסיבות הקיימות), כלומר, ההכרה שאשליית הטיפול הרפואי בכל מקרה מרחיקה אותנו מחיים בריאים באמת, חיים שמסתמכים פחות על הקביים של מערכת הרפואה, והמוות בעתו הוא חלק מהם.
הפקרת הא'נשים למות ממחלות כרוניות קשות מתרחשת סביבנו כבר שנים רבות והיא הסיבה ש"תחלואת הרקע" לקורונה גבוהה כל־כך.
חמלה אמיתית ולא נקודתית וצרת־רואי לא הייתה מביאה אותנו לא לקורונה ולא אל משבר קיומי חסר־תקדים – משבר האקלים.
בחרתי לכתוב אחרי שקראתי את מה שכתבת על האתר – אם אני מוצאת משהו שלא נראה לי או שאני לא מסכימה איתו, לכתוב לך.
אז הנה –
אני לא מסכימה עם היחוס של תמיכה בחסינות העדר למודל הגיון בריא. גם לא מסכימה עם זה שהסרט של אורלי וגיא מציג את התמיכה הזו. נאמר מפורשות על ידי ד"ר אבי מזרחי שהם לא תומכים בחסינות עדר, אלא בעומק חיסוני. הוא מסביר את ההבדל, ואת חוסר האחריות שיש ברעיון של חסינות העדר.
הכתיבה שלך כאן גורמת לי לחשוב שכלל לא צפית בסרט, ומורידה בעיניי את האמינות שלך.
אודה לך מאוד אם תתקן. אם אינך סבור שיש מקום לתיקון, אודה לך אם תחזור אליי עם הסבר איך הגעת להתרשמות הזו מהסרט וממודל הגיון בריא.
לגבי הפרכות מסודרות לעובדות המופיעות בסרט, ניתן למצוא כמה כאן, וכנראה יש עוד – https://www.facebook.com/gilad.diamant.3/posts/10159208210879201
כולם טועים בחלק מהאמירות חלק מהזמן, השאלה היא מי טועה ויותר ולעיתים תכופות יותר …
נתחיל מהסוף – חלק גדול מהדברים שנאמרים בסרט נכונים או הגיוניים או שלפחות לא ניתן להוכיח אחרת.
עם זאת, חלק לא קטן מהאמירות הן בפרוש לא נכונות, חלקן ספקולציות וחלקן דמגוגיות.
חשוב להבחין בכך שהסרט מציג מספר תמות שונות השזורות אחת בשניה, כאשר חלקן מבוססות יותר וחלקן פחות ולכן זה בעייתי להתייחס לסרט כאל מקשה אחת. למשל – ביקורת כנגד דרך קבלת ההחלטות במדינת ישראל – טענה ראויה שמחוזקת ע"י אנשי מקצוע שיעצו באופן רשמי לממשלת ישראל (פרופ' לוין ופרופ' דוידוביץ'), שזורות בטענות שהעולם השתגע ושמנסים להכניס אותנו להיסטריה ולפאניקה. בביקורת זו אנסה להפריד ככל האפשר בין הטענות ולהתייחס לכל טענה
נתחיל למנות:
1. בתחילת הסרט נאמר – "את הסרט הזה לא תוכלו לראות בשום ערוץ ממוסד בישראל, הקו הממלכתי ששולט בכל הקשור לקורונה כמעט שלא מאפשר להשמיע באופן סדור וברור תזה שמדברת על המגיפה בטון אחר …" – לא נכנס לשיקוליהם של הערוצים הממוסדים במדינה, אבל הטענות שמובאות ע"י אורלי וגיא בסרט בהחלט מוצגות לא מעט על המסך – למשל ע"י ערד ניר ודני קושמרו, פרופ' לס, פרופ' מטות ולא נשכח את כוכב הסרט – פרופ' איתן פרידמן.
באופן כללי – להציג את הדעה שלך כדעה לא פופולארית, במקרה הזה היא רק כלי כדי לייצר מצג שווא שמנסים להשתיק אותך בגלל שאתה דובר אמת (למרות שלפעמים זה רק כי אתה מדבר שטויות).
2. דקה 3:00 – ציטוטים של מהדורות חדשות על אחוזי תמותה גבוהים ורבבות הרוגים – פרופ' דן ימין מגיב ואומר שאז הוא כבר ידע שאין שום סיכוי שנגיע לכאלה מספרים. איך הוא ידע? אני לא יודע. בשבדיה אגב (שדומה בגודל האוכלוסייה לישראל), כבר מתו יותר מ-9000 ונזכיר שאנשים עדיין מתים וזה בכלל בלי להתייחס לחולים שהחלימו ויחלימו ויסבלו מנכויות ומנזקים ארוכי טווח שאנחנו עדיין לא יודעים כמה זמן יימשכו.
3. דקה 5:45 – פרופ' אודי קימרון – 99.8% ישרוד את הנגיף – לכאורה זה נשמע פנטסטי – מכל 1000 נדבקים רק 2 ימותו, אבל כשמסתכלים על זה במספרים מוחלטים זה אומר שבמדינת ישראל ימותו 20,000 – לשם השוואה, בכל מלחמות ישראל יחד מתו פחות (לפי ויקיפדיה: העצמאות – כ-4000, קדש – 231, ששת הימים – 779, ההתשה – 721, יוה"כ – 2656, של"ג – 675, רצועת הביטחון – 546, לבנון השניה – 121. סה"כ – פחות מ-10,000).
האם זו סיבה להיסטריה? לא. האם זו סיבה לפרופורציה? כן. ושוב, אין התייחסות לפגיעות ארוכות טווח ונכויות שאנחנו יודעים שקיימות בחלק מהמחלימים.
4. דקה 5:50 – פרופ' אודי קימרון – כבר במרץ אמרנו – "תשמרו על קבוצות הסיכון, תשחררו את כל השאר" – אמירה שהוכחה כבר עשרות פעמים כלא נכונה ולא אפשרית – ראשית, מספיק לחשוב על זה תיאורטית עד הסוף בשביל להבין שזה לא אפשרי – קבוצות הסיכון (מבוגרים וחולים כרוניים למיניהם) בפועל מונה הרבה יותר ממיליון אנשים, לחלקם יש ילדים שצריכים להגיע לבתי ספר, חלקם צריכים לקבל קהל לעיתים תכופות במסגרת עבודתם כמורים או מוכרים, חלקם מכהנים בתפקידים בכירים, חלקם ראשי ממשלה וחלקם נשיאי המדינה. ושנית, הניסוי הזה כבר נעשה בפועל במסגרת תכנית "מגן אבות ואימהות" וראו שכל פעם מחדש שהתחלואה הכללית מתגברת, יש זליגה ויש תמותה בבתי האבות.
5. דקה 7:30 ואילך – דיון לגבי קריסת בתי החולים – דיון דמגוגי מטבעו שהשורש שלו הוא הצורך של התקשורת בסיסמאות קליטות ובהצגת מציאות בינארית. דווקא כשבסרט מדברים על "קריסת בתי החולים" הכתבות שמופיעות ברקע והציטוט של פרופ' גמזו הם על עומסים ועל פגיעה באיכות הטיפול. למה הדבר דומה – לדיון על עוני שנסוב סביב השאלה אם יש אוכל במקרר או לא ואם לילד יש iphone. הדיון הראוי הוא כמה אנחנו מוכנים להקריב מאיכות הטיפול שאנחנו מקבלים ואיך לתעדף (כאשר המערכת עמוסה) בין חולי קורונה למטופלים אחרים – זה דיון הרבה יותר מורכב ברובו ולכן הוא שמור לאנשי מקצוע ולכן לא הופיע על אף שער של אף עיתון ולא בכותרות של אף מהדורה.
6. דקה 14:00 – למה אנחנו כל הזמן עסוקים בהקטנת ההדבקה – פרופ' דן ימין טוען שזהו הקו המנחה של הפוליטיקאים כי כל הזמן מפמפמים לנו בתקשורת את מספר הנדבקים וכיוון שהפוליטיקאים רק רוצים לרצות אותנו הם רק רוצים להפחית את ההדבקה. מה שהפרופ' מתעלם ממנו באופן מופגן הוא שיש קורלציה דיי ברורה בין הדבקה לתחלואה ולמוות – קל לראות את זה בגרפים בעין. אני לא סטטיסטיקאי, אבל כנראה שיש גם קשר סיבתי.
7. דקה 19:27 – אודי קמרון – סגר לא מונע תמותה – לא ברור לי איך אפשר בכלל להגיד את זה בקול רם – כי יש את נתוני משרד הבריאות, כי יש את הנתונים בעולם, וכי זה באמת ההיגיון הכי פשוט – סגר מצמצם מגעים בין אנשים ואז כמות החולים מצטמצמת וגם התמותה.
ולמי שלא מספיקים לו הסברים פשוטים, מצורפים קישורים לשני ציוצים, בכל אחד מהם לקט של מאמרים מדעיים (לא טורים בעיתון) שמראים יעילות של סגרים וצעדי ריחוק חברתי בהורדה של תחלואה ותמותה:
https://mobile.twitter.com/Nadav_Eyal/status/1341059893655199744
https://mobile.twitter.com/zorinaq/status/1307723024523616257
8. דקה 21:30 – פרופ' דן ימין – "מודלים אפידמיולוגיים מראים שכשאתה סוגר בתי ספר אתה מגדיל תמותה" – אני לא מדען ולא מכיר מודלים אפידמיולוגיים אבל ראיתי במדינת ישראל בנובמבר את התחלואה עולה לאחר פתיחת הישיבות ב-21/8 ושאר בתי הספר ב-1/9
https://www.worldometers.info/coronavirus/country/israel/
בגרף הנדבקים, ניתן לראות שהקצב מתחיל לעלות ב-1/9 (כ-10 ימים אחרי פתיחת הישיבות) ומגיע לשיא ב-23/9 (ראש השנה/תחילת הסגר), ומתחיל לרדת לאחר ה-6/10.
בגרף התמותה ניתן לראות שקצב עלית התמותה מתחיל להתגבר ב-18/9 (כשלושה שבועות אחרי העליה בתחלואה), ומתחיל לרדת ב-15/10 (שבוע אחרי ירידה בתחלואה ושלושה שבועות אחרי תחילת הסגר).
9. דקה 22:50 – ההתחלה היא באנלוגיה של ד"ר רעיה לייבוביץ' בין מגיפה מתפשטת לסיר רותח – אנלוגיה פשוט שגויה (אם כבר להשתמש באנלוגיות, אז אנלוגית השריפה, שמשתמשים בה בהמשך הסרט, מתאימה הרבה יותר) ולאחר מכן ממשיך הקריין בקביעה ש"סגרים גם לא עובדים וגם שהתמותה אחריהם עולה" – שתי קביעות לא נכונות אפשר לעיין במאמרים המדעיים ואפשר פשוט להסתכל בגרף ובתיאור שכתבתי בסעיף 8 להלן.
10. דקה 25:20 – מתחילים לדון בשבדיה – כביכול מדינה שהוכיחה שאפשר גם אחרת:
10.1. דקה 25:38 – פרופ' אודי קימרון מצטט תחזית שברור לו שהיא לא נכונה לגבי חצי מליון מתים בבריטניה אם לא תעשה סגר ומאה אלף מתים בשבדיה אם לא תעשה סגר – בפועל בבריטניה מתו יותר – ובשני המקרים מספר המתים בפועל רחוק מאוד מהתחזית.
מה זה אומר חוץ מזה שהתחזית שהוא לוקח כנקודת היחוס הייתה ממש גרועה? לדעתי שום דבר.
10.2. דקה 26:10 – פרופ' דן ימין – בשבדיה מתים כ-90,000 בשנה, בישראל מתים כ-40,000 בשנה, בשבדיה מתו מקורונה כ-6,000 אנשים, בישראל כ-3000 – בדיוק פי שניים. בקביעה הזאת יש שתי בעיות עיקריות:
בעיה ראשונה: המספרים האלה לא נכונים – הם לא היו נכונים ל-תחילת יולי כששבדיה כבר ספרה קרוב ל-5500 מתים וישראל כ-330 (יותר מ-פי 15), הם לא היו נכונים בתחילת ספטמבר כשבישראל עדיין לא מתו 1000 ובשבדיה כבר מתו 5800 (פי 5.8), הם לא היו נכונים (אבל מתקרבים לנכונים) ב-31/10 כשבשבדיה ספרו את המת ה-6000 ובישראל 2530 (פי 2.37) הם לא היו נכונים ל-14/12 – כשישראל ספרה את הנפטר ה-3000 ובשבדיה כבר 8216 מתים (פי 2.75) והם גם לא נכונים היום כשבישראל אמנם קצת יותר מ-3550 אבל בשבדיה יותר מ-9260 (פי 2.6).
בעיה שניה: הטענה שבשבדיה לא הונהג סגר היא לא מדוייקת בלשון המעטה וכפי שגם מתואר בהמשך הסרט, בשבדיה מאז הגל הראשון נאסר קיום אירועים של מעל 50 איש (גם במבנה וגם בשטח פתוח), בתי הספר העל יסודיים הועברו ללמידה מרחוק והומלץ לאזרחים לשמור על ריחוק חברתי – לא היתה אכיפה, אך ניתן לראות שהיתה היענות גם לפי דוחות ניטור תנועת טלפונים סלולאריים של גוגל וגם לפי הירידה בפעילות העיסקית.
11. דקה 34:40 – פרופ' אודי קימרון טוען שמדירים אותו מהתקשורת – "ניסינו עם זוכה פרס נובל לפרסם מאמר ב-ynet והם לא רצו …" – אמרו לו שהדעות שלהם מסוכנות, יותר מזה, הוא התריע על הסכנה שבהשתקת מדענים, מה שהוא שכח לציין זה שעיתון הארץ שמח לתת במה לטורי הדעה שלו ושל עמיתיו, להלן דוגמאות:
https://www.haaretz.co.il/opinions/.premium-MAGAZINE-1.9006810
https://www.haaretz.co.il/opinions/.premium-1.9141635
https://www.haaretz.co.il/opinions/.premium-MAGAZINE-1.9182072
מה שעוד שכח פרופ' קימרון לציין הוא שכמדען וכאיש אקדמיה נתונה לו הזכות לפנות לקהילה המדעית באמצעות מחקרים ומאמרים בכתבי עת מדעיים – כאלה הוא לא טרח להגיש לפרסום.
עולה בי תהיה שאולי פרופ' קימרון נהנה מלהיות זה שמחזיק בדעה המחתרתית בדומה לאורלי וגיא בפתיח בתחילת הסרט.
אגב, זוכה פרס הנובל שפרופ' קימרון הזכיר הינו פרופ' מייקל לויט – כן, זה שאמר שהוא יופתע אם בישראל ימותו יותר מ-10 אנשים מקורונה (ועוד שלל תחזיות שהתבררו כשגויות בהמשך) – זה שאתה זוכה פרס נובל לא אומר שאסור לך לטעות.
אגב, כפי שכבר ציינתי בסעיף 10.1 לעיל – זה שהתחזית שלך גרועה לא אומר שאפשר להסיק ממנה משהו על נחיצותו או על יעילותו של סגר.
ועוד כמה בעיות בסרט:
– לא היה דיון כלל על תופעות המכונות Long-covid – נכויות ופגיעות ארוכות טווח בקרב מחלימים – כבר יודעים שיש תופעות שנשארות שבועות וחודשים ותופעות שנשארות עד שנה (בינתיים זה מה שיש).
– לא היה דיון על מדינות אחרות שלא הטילו סגר ולא הטילו בכלל הגבלות – כמו ברזיל ומדינות מסוימות בארה"ב – שהראו לנו שחוסר סגר הוא לא טכניקה להורדת תחלואה.
– לא היה דיון בכלל על מדינות שבאמת הצליחו "לנצח את הקורונה" (סין, טאיוון, אוסטרליה, ניו-זילנד, הונג-קונג, דרום קוריאה, סינגפור, יפן, תאילנד ועוד…) ומה המדיניות שננקטה שם (בחלקן היו סגרים ארוכים ונוקשים – כאלה שמוכיחים שסגר לא גורם לעליה בתמותה) ואיך היום הם חיים הרבה יותר נורמלי מכל המערב – בלי תמותה, בלי תחלואה ועם כלכלה משגשגת.
סיכום:
הדיון לגבי כן סגר או לא סגר – הוא דיון חשוב וערכי וצריך להתקיים ולהיות נסוב סביב שאלות של מוסר, של רפואה, של אפידמיולוגיה, של כלכלה ושל סוציולוגיה.
הדיון הוא מורכב ולכן יש מספיק סיבות טובות להתנגד לסגר גם בלי להמציא טיעונים מופרכים שקל לסתור או כאלה שהוכחו כשגויים כגון – "סגר מעלה תמותה", "סגר לא מונע תמותה", "אפשר להדביק את כלל האוכלוסיה וגם לצפות שנצליח לשמור על חלקים נרחבים ממנה שלא יידבקו כלל".
כמו כן, צריך לב שכשמביאים מומחים לרפואה או להתפשטות מחלות והם מתחילים לטעון טענות סוציולוגיות או כלכליות, על אחת כמה וכמה כאשר הרופאים אינם מומחים לבריאות הציבור ולאפידמיולוגיה (למשל פנימאים, אונקולוגים וכו') – דעתם המלומדת היא לא מוסמכת בהרבה מדעותי בכל הנוגע להתפשטות מחלות ולפגיעה בכלכלה.
סיכום נוסף:
שמו של הסרט הוא "מה עם כל העולם טועה?" רצוי להתייחס לשאלה זו בכובד ראש.
לא מן הנמנע שאכן כל העולם טועה (למרות שהסרט לא ממש מצליח להוכיח זאת ובאמצעי הדלים כבר הצלחתי להראות זאת, עדיין יכול להיות שכל העולם טועה), במקרה כזה, השאלה שראויה להישאל היא מהו מחיר הטעות – ומהו מחיר הטעות כשבוחרים בלטעות בצורה ההפוכה מכל העולם.
כאן אפשר למצוא הפרכות מסודרות:
https://m.facebook.com/100000216583851/posts/4368445306505979/?extid=0&d=n&refid=18&ref=m_notif¬if_t=feedback_reaction_generic&__tn__=R
ובמיוחד כאן:
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10158937831439911&id=614379910&ref=m_notif¬if_t=feedback_reaction_generic
בקיצור האג'נדה שלך היא ברורה, לך תתעסק בבקשה בדברים שאתה מבין בהם.
"גם אוויל מחריש לחכם ייחשב"
המלצה – להעביר
חשבתי שאין לי מה להוסיף לתגובה הארוכה והמנומקת של איל, כולל הסיומת שהנושא מאוד מורכב ויש שיקולים שהם מעבר לתמותה המיידית, אבל אז שמתי לב שאיל לא התייחס לנושא הסגרים הדיפרנציאליים. אני חושב שגם התומכים בסגר יסכימו שקודם כל היה צריך לפחות לנסות סגרים דיפרנציאליים. תכנית הרמזור של גמזו. חבל שמסיבות פוליטיות ממשלת ישראל לא יכלה לבצע. ואם כבר לא-דיפרנציאלי, לא היה צריך לאפשר טיסות נוסעים בכלל. גם זה לא נעשה ושוב מסיבות פוליטיות.
לא הפרכת או התיחסות לטענה העיקרית שהיא "העולם השתגע",
אך המלצת "לא להעביר" כאילו מדובר על מכתב שרשרת.
לא מדובר על הטעיית הציבור, שקרים, ספאם, נסיון גניבה,זהות שקרית או משהו בסגנון: מדובר על כתבה(!) של עיתונאים (!!).
לא מתפקידך לנסות לצנזר זאת, אף אם עמדתך לא תואמת דעתם.
מסכים לגמרי עם מה שכתבה מאיה לעיל. עד היום החזקתי מהאתר הזה כמקור אובייקטיבי ושפוי ברשת. אכן, התגובה כאן עושה רושם שהכותב לא ראה את הסרט עד הסוף או שראה אותו אבל לא בלב פתוח ולא עם רצון אמיתי לשמוע דעה אחרת, לא קיצונית ולא מתלהמת, אלא, פשוט שלא מיישרת קו עם ה"קונצנזוס" ההיסטרי שמשודר אלינו מתקשורת המיין סטרים ומהפוליטיקאים. לא זיהיתי בכתבה שום סימנים לתאוריות קונספירציה. המרואיינים כולם הם מחזית הרפואה והמחקר בתחום, חלקם אפילו נוטלים חלק פעיל בייעוץ ובמאבק נגד הקורונה, וכולם מדגישים שאין הם ממעיטים בערך המגיפה ושלא צריך לעשות כלום. בכתבה גם לא הובעה התנגדות לחיסונים.
אני לא מבין דבר אחד, חנן, חדש לך שהפוליטיקאים שלנו מונעים פעמים רבות משיקולים זרים?!
מתפלא ומאוכזב…
אצטרך למצוא כנראה מקור אחר לסמוך עליו.
כידוענים ומובילי דעה – חובה עליכם להיות אחראיים ולקחת אחריות אורלי וגיא
https://www.facebook.com/578041989/posts/10157640487686990/?d=n
חנן, לאור שטף התגובות המתלהמות שמעלי, רציתי לציין שהעמדה שלך נכונה, מקובלת, שקולה, זהירה, ונתמכת בידי הקונצנזוס המדעי הרחב, כפי שמוסבר בהרחבה במקורות שאליהם אתה מפנה. תודה לך על מאמציך היומיומיים להוקעת פייק ניוז ותיאוריות קונספירציה, שבימי הקורונה הן קטלניות.
חשובה גם ההוקעה של סרט שערך שסילף את העמדות של חלק מהמומחים שרואיינו בו.
הרבה מהביקורת על הממשלה נכונה ומוצדקת, *אבל לא זה המסר המרכזי של הסרט*. הסרט מרחיק לכת הרבה מעבר לכך. הגישה שהיה צריך לתת לחלקים נרחבים מהאוכלוסיה להידבק בקורונה, אינה יכולה להתקבל (בוודאי לא היום, כשקיים חיסון יעיל); והטענה שסגר אינו עובד כלל, סותרת באופן ישיר את העובדות האמפיריות והמדעיות (פשוט תסתכלו בנתונים: הסגרים בישראל אכן הורידו את כל מדדי התחלואה, כשבועיים-שלושה לאחר התחלתם).
מתברר גם שהסרט מתבסס על מידע לא-מעודכן, שהיה אולי נכון באמצע נובמבר (אחרי הסגר השני), אבל אינו נכון כלל היום, בעיצומו של הגל השלישי.
ממשלת ישראל אכן כשלה באופן נורא במאבק בקורונה (ולא רק שם), ואני בהחלט אצביע נגדה בקלפי. אבל ממשלת שוודיה כשלה אפילו יותר.
תודה ל"לא רלוונטי". תודה לאיל על הסבר מנומק וחכם. ולמשמיצים – כאן זה לא פייסבוק וזה לא אתר שמתאים לשכמותכם. בשביל מה אתם נכנסים לאתר שאין לכם בעמדותיו? כמה חיים אין לכם שאתם מתעקשים לבוא למקום שאין להכם ענין בו?
הבעיה העיקרית כאן היא סילוף דברי הרופאים. אפשר להתווכח על איזו מגבלות צריכים ומה הדרך הנכונה לעשות את זה, וברור לכולם שנעשו כאן טעויות. אבל בין זה לבין אמירה ש"תנו לכולם להיבדק " המרחק גדול. זה לא מה שהרופאים אמרו אך זה מה שמשתמע מעריכת הסרט.
להלן קישור לפוסט של ד"ר גיל יוסף שחר, שמסביר למה הוא *כן* בחר לשתף את הסרט של אורלי וגיא, למרות הגישה החד-צדדית שמוצגת בו: https://www.rambam-medicine.org.il/category/and-what-if-the-whole-world-is-wrong
אני גם קורא לחנן כהן: אני מעריך מאד את עבודתך, אבל אם המלצתך "לא להעביר" אכן מבוססת על טענת החד-צדדיות, ראוי שתימנע בעצמך מחד צדדיות בנושא זה.
אני מפנה את תשומת לבך לתגובה של "בועז, 9 בינואר 2021 at 19:39", מי שמביא את "מזכר ג'ון סנואו" כטענה תומכת, ראוי שיביא גם את "הצהרת בארינגטון" שמבוסס על דעתם של – וחתום על ידי – 50,000 מדענים, חוקרים ורופאים, (פי חמש מהמזכר לעיל).
הסיבה של ד"ר גיל יוסף שחר לשיתוף הסרט – שלפי הבנתי מתמצית בשאיפה לייצר דו שיח מאוזן ובריא – מקבלת משנה תוקף כאשר "מוסדות חברתיים" מוערכים כמו חנן כהן והאתר הזה מציגים תמונה חד צדדית נחרצת נגד הדעות המוצגות בסרט.
אני רוצה לציין: הסרט אכן חד צדדי, (צפיתי בו), אך חלק גדול מהדברים המוצגים בו, אולי אפילו רובם, הגיוניים ומבוססים.
מי שבוחר לקטול את הסרט כולו ואת האמיתות והנתונים שהוא מציג על סמך החלק השגוי או המגמתי בו, ראוי שיקטול גם חלק מהפוסטים עליהם הוא מסתמך כ"עדות תומכת":
זה כולל את *כל* מה שנכתב באתר "מדעת", (אני מסייג, לא קראתי הכל שם, אבל *כל* מה שקראתי הוא מגמתי, חד צדדי וכולל מידע שגוי או גרוע מזה), וחלק גדול ממה שנכתב באתר של מכון דוידסון, כולל הפוסט שקישור אליו מופיע כאן.
באתר של מכון זה מופיע גם "הסבר" ל"טעויות" במסמך העמדה של ד"ר מיכל הרן, שגם הוא מופיע כאן באתר ומומלץ "לא להעביר", (ספויילר: הצגת הסברים תאורטיים נוספים לתופעה מסוימת לא מוכיחה שהסבר תיאורטי מסוים אינו נכון).
בניגוד לחנן, אני ממליץ להעביר את הסרט הלאה, ולו רק כדי לאזן את חד הצדדיות הבוטה הקיימת היום בתקשורת וברשתות החברתיות.
סרט מעולה, אז הוא עיצבן כמה אנשים והם פלטו תגובות לא רציונליות\מתיימרות להיות מדעיות.
להלן מאמרי תגובה לביקורות האלו:
https://www.covil.co.il/4191-2/
https://www.covil.co.il/4190-2/
https://www.covil.co.il/4150/