חנן כהן מגיב על מכתבי שרשרת ושמועות אינטרנט – מאז 2002
ההסבר:
לא ברור לי למה רופאה מכובדת בוחרת לשקר באופן כל כך גס ושקוף. במשפט הראשון היא כותבת שזו "טכנולוגיה שלא נוסתה עד כה בבני אדם" וגם "מתן תרופה שלא עברה את השלבים המקובלים". היא עצמה יודעת שמהלך אישור של תרופה או חיסון מחייב ניסוי בבני אדם ושהחיסון של Pfizer עבר את אישור החירום של ה FDA. החיסון של חברת Pfizer נוסה על 18,860 בני אדם. בהמשך היא כותבת "היו מוקמות וועדות" כאילו שלא הוקמו ועדות. היא כותבת "הם אומרים בלשון רפה שאולי יש איזה שהם סיכונים בלתי סבירים". אישור החיסון מבוסס על ניסוי ועל פירוט הבעיות שהתגלו אצל מקבלי החיסון בניסוי. אין פה שום "לשון רפה". המידע מפורסם במלואו.בהמשך היא מבססת את הפוסט שלה על "ילד עם מחלה", חוויה שלה "ממקור ראשון" והיכרות שלה עם מקרה "באופן אישי". אלו עדויות קשות אבל יחידות ואי אפשר לבסס מדיניות בריאות על מקרים בודדים שלא בטוח שקשורים לעניין.
בנוסף, הפוסט מתייחס ל"טכנולוגיה של החיסונים החדשים". החיסונים החדשים מפותחים בכמה טכנולוגיות ולכן לא ברור לי לאיזו טכנולוגיה היא מתייחסת בפוסט.
לקריאה נוספת:
מדעת - סדר בגל שמועות "אוטואימוניות" על חיסון קורונה
מכון דוידסון - האם נגיף הקורונה משנה את ה DNA שלנו?
המקור:
היום, סיימתי לכתוב (ביחד עם רופאים ומומחים נוספים) נייר עמדה שמתייחס לסיכונים האפשריים בחיסונים החדשים בטכנולוגיה שלא נוסתה עד כה בבני אדם [ההדגשות שלי - חנן כהן]. בימים כתיקונם הדיון הזה היה נשאר בין רופאים, היו מוקמות וועדות והיו נעשות החלטות שלוקחות בחשבון את כל השיקולים.
אלא שאלו אינם ימים כתיקונם וכבר התבשרנו שהתחילו במתן החיסונים האלה במקומות אחרים בעולם ובקרוב מאוד כנראה גם כאן.
העיתונים והרשתות החברתיות מלאים בהסברים על בטיחותם הרבה של החיסונים לעומת המחלה הקשה שנגרמת על ידי נגיף הקורונה. הם אומרים בלשון רפה שאולי יש איזה שהם סיכונים בלתי סבירים, אבל אלו בטלים בשישים לעומת הסכנות הצפויות מהידבקות בנגיף.
אז, דעתי שונה ואני חושבת שהסיכון בנגיף עבור רוב האוכלוסיה קטן בהרבה מהסיכון שיש במתן תרופה שלא עברה את השלבים המקובלים. הטענה שסביר מאוד להניח שהחיסונים יהיו יעילים במניעת מחלה קשה או הדבקה ושאין הוכחה (עדיין) לנזקים אפשריים הרי תקפה לכל תרופה ניסיונית וכל מי שהיה מעורב בניסויים קליניים יודע כמה מעט תרופות עוברות את הרף של יעילות ובטיחות נדרשים, שלא לדבר על אלו שאפילו השלבים הרגילים לא מבטיחים את בטיחותן והן מורדות מהמדפים תוך שנה-שנתיים מרגע שהתחילו להינתן לכולם.
מאחר שרוב הציבור לא מבין ברפואה או בביולוגיה ונדרש להחליט, כאשר מופעל עליו לחץ לקבל את החיסון החלטתי להסביר את הדברים החשובים שכתובים בנייר העמדה בשפה מובנת למי שאין לו רקע רפואי ואשמח גם לענות ולהסביר דברים שאינם ברורים דיים.
הרעיון שעומד מאחורי הטכנולוגיה של החיסונים החדשים הוא רעיון מבריק שגם לא היה קל ליישום ואני בהחלט מורידה את הכובע למי שהצליח לעשות את זה.
צריך להבין שמערכת החיסון בנוייה כך שהיא יודעת להבדיל בין תאים של הגוף עצמו לבין תאים זרים, כך שבאופן רגיל היא לא תתקוף את תאי הגוף, אבל ברגע שיש תא זר (למשל חיידק או וירוס שאינו ממש תא) היא תתקוף אותו.
השיטה שפותחה גורמת לתאי השריר לייצר חלבון ששייך לוירוס ולהציג אותו על מעטפת התא. כלומר זה הופך את תאי השריר לתאים זרים, באופן זמני, רק עד שתאי מערכת החיסון יבינו שהם צריכים לייצר נגדם נוגדנים.
הבעייה שלא ברור לי איך אנחנו נסביר לתאים של המערכת החיסונית שהתא הזר שהם צריכים לתקוף הוא לא באמת תא זר, אלא תא שריר רגיל ובריא ושהם צריכים לייצר נוגדנים רק נגד החלבון של הנגיף ולא נגד חלבונים אחרים שנמצאים לידו. זה לא רק חשש תיאורטי, אלא תופעה מוכרת מהתחום שנקרא cancer immunotherapy. אחת הסכנות אצל חולים עם סרטן מתקדם שמקבלים תרופות שנועדו להפעיל את מערכת החיסון נגד תאי הסרטן היא התפתחות של נוגדנים עצמיים עד כדי מחלות אוטואימוניות קשות ומסוכנות.
צריך להבין שמרגע שנוצרו נוגדנים נגד תאי השריר שנמצאים בזרוע (מקום ההזרקה) הם יפעלו גם נגד אותו חלבון בשרירים אחרים. שרירי השלד מהוים מערכת חשובה וחיונית שבלעדיה אין חיים. כל אחד מהחלבונים שנמצאים על הממברנה של תא השריר (שאת חלקם ואת היחסים המורכבים ביניהם אתם יכולים לראות באיור המצורף) הוא חיוני ופגיעה בו תביא למחלה שעלולה להיות קשה וקטלנית.
הרבה מהמחלות האלה לא יתבטאו מייד, אלא רק אחרי כמה שנים.
יכול להיות שעכשיו, אצל חולה שיקבל את החיסון יהיו רק סימנים מאוד קלים ולא מדאיגים: קצת כאבי שרירים, חולשה קלה, קושי בנשימה במאמץ (שתואו כולם כתופעות לוואי קלות ונסבלות במחקרים שנעשו על החיסונים האלה) ואולי אפילו כלום.
אם אתם רוצים לדעת מה עלול לקרות כשרק חלבון אחד נפגע, תשאלו הורים של ילד עם מחלה שנקראת duchene muscular dystrophy. הם יספרו לכם שהילד שלהם נולד בריא והתפתח כרגיל עד גיל שנה ואז היו דברים מאוד קטנים שעוררו טיפה דאגה עד שבגיל 4-5 הוא התחיל לאט לאט לאבד יכולות כמו לקום מהרצפה, לקפוץ, בהמשך גם הליכה ותוך כעשר שנים הוא היה מרותק לכיסא גלגלים וזקוק לתמיכה נשימתית.
תשאלו, בצדק, למה אם זאת בעייה כל כך משמעותית, דווקא את חשבת עליה ולא אף אחד מהרופאים האחרים (כולל אלו שתכננו את הניסויים בחברת התרופות). אולי הסיבה לכך היא בגלל שלצערי הכרתי באופן אישי רופא מקסים ומסור לחולים שבעקבות חיסון הרבה יותר מוכר ושנחשב לבטוח, פיתח מחלת שרירים קשה ופרוגרסיבית שהביאה תוך 10 שנים למותו. הוא אמנם קיבל על כך פיצוי כספי, אבל איך אפשר לפצות באמת אדם על הרס החיים?
אולי הסיבה לכך היא שגם לי יש מחלת שרירים אוטואימונית נדירה שהאפיזודה הראשונה שלה הייתה מספר חודשים אחרי שקיבלתי את אותו חיסון. אמנם, במקרה שלי הקשר הרבה פחות ברור, אבל מטבע הדברים כשאתה מתמודד עם מחלה כזאת במשך שנים, אתה יודע ממקור ראשון במה מדובר.
אולי הסיבה לכך היא שבגלל השילוב (הקצת בלתי רגיל) של היותי המטולוגית, שעוסקת גם במחקר (ויש לי לא מעט פרסומים בנושא) של שתי המערכות האלה (מערכת השרירים ומערכת החיסון) אני מבינה שמדובר בשתי מערכות מורכבות ביותר שהיום אנחנו יודעים עליהן פי 10 ממה שידעו כאשר אני הייתי סטודנטית לרפואה לפני 30 שנה, ודי ברור לי שבעוד 30 שנה נדע פי 10 יותר ממה שאנחנו יודעים ואולי גם אז לא נצליח להבין ולדעת את הכל.
אני יודעת גם מניסיון העבר עד כמה אנשים מבריקים שמחפשים פתרונות לבעיות קשות, לא תמיד בתוך ההתלהבות שמציפה אותם מסוגלים לחשוב על התוצאות הקשות והבלתי צפויות שעלולות להיות כתוצאה מההתערבות שלהם במערכות ביולוגיות מורכבות שאף אחד מאיתנו לא באמת מבין על בוריין. ויש לכך דוגמא מצערת מתחום המומחיות שלי. טיפול גנטי שנועד לגרום לתאים של מיח העצם לייצר חלבון שחסר במחלה בשם SCID (שמוכרת בציבור הרחב כמחלה של ילדי הבועה, כי אלו ילדים עם חסר חיסוני קשה שעלולים למות מכל זיהום בנאלי), גרם אצל חלק מהילדים שקיבלו אותו לסרטן דם קשה אחרי 3-6 שנים. למרבה המזל הטיפול הזה ניתן רק למספר קטן מאוד של חולים תוך מעקב במשך מספר שנים. כאשר מדובר במספר קטן של חולים, אפשר ללמוד מהטעויות ולתקן. אבל איך יהיה אפשר ללמוד מהטעויות כשהטיפול יינתן למיליונים ברחבי העולם?
זו הפעם הראשונה שאתה לא מדייק באופן מדהים. הרופאה היא אשת מקצוע בתחום, אתה מתמקד בקטנות במקום להתייחס לרוח המסמך.
ראוי בהחלט להזהיר מפני חיסון כל כך חסר אחריות שגם חברת התרופות עצמה לא ניתנת לתביעה בשל נזקים שיגרמו מהחיסון!
כרגע איבדת בעיני את כל הסמכות שהיתה לך בנוגע למה שקשור לקורונה.
אתה כרגע משמש קול שופר לפשע הכי נתעב בהיסטוריה האנושית.
ניתוח מאכזב מאוד. הרופאה משקרת? ועוד באופן גס ושקוף?
חבל. פעם היית אתר רלוונטי. הפכת בעצמך ללא רלוונטי. שופרות של הממסד לא חסרים.
חנן שלום
יש משהו מאוד מבורך ביוזמה שלך לנסות לברר ולסנן בכמויות המידע הבלתי נתפסות העוסקות ברשת ,אך אינך עיתונאי מוסמך אחרת היית יודע שגם אם כתבה על מקרה אחד היא איננה מבססת את עמדתה על מקרה אחד, אינך איש מדע ולכן כל מה שאתה מפרסם הוא סובייקטיבי על סמך האמון שאתה נותן במערכת ,אמון שחלק גדול מקהילת המדע מערערת בו אך אתה אושיית אינטרנט מאמין שמקומך לקבוע עובדות בשטח,לכן המסקנה הבלתי נמנעת היא להעביר ועוד איך להעביר ,אפשר גם לנסות לחקור מהם המניעים שלך להגן בלהט על כל נושא החיסונים ואז אם באמת יתגלה האינטרס האישי אז אתה הוא שתהפוך ללא רלוונטי
אני חושב שהתגובה שלך,שגם מיחסת משקל ל FDA
מעידה על חוסר בקיעות בתהליכים שקשורין לחברות תרופות ולאינטרסים של בעלי ההון המובילים.הרוםאה ד"ר מיכל הרן דווקא מגלה יסודיות ובקיאות בכל התחומים האלגנטיים.
התגובה שלך היא חסרת אחריות, בלשון המעטה.
כשבעל מקצוע מחווה את דעתו המקצועית, ראוי לשמוע ולהתבונן. אילו היית בעל הכשרה ברפואה ו/או במחקר, ובפרט באימונולוגיה, אולי היתה לך גם אפשרות להגיב תגובה אינטליגנטית. במצב הנוכחי, כאשר חיסונים יוצרו במהירות חסרת תקדים, תוך תחרות מטורפת לצאת לשוק, וכאשר מדובר על אינטרס כלכלי ברור ושקוף, ועל מאבק כח ויוקרה בין החברות הפרמצאוטיות, ראוי לכל הפחות לכבד את הספק.
הגישה של ד"ר הרן זהירה ואחראית. זו הגישה הסבירה והמקובלת ברפואה, והיא מבוססת על נסיון, ידע ועובדות. לא על אג'נדה ואינטרסים.
עדיף להזהר מלהצטער.
16/12/2020
דר. מיכל הרן כרגע בראיון ברשת ב',
עומדת מאחורי כל טענותיה בפוסט הזה, שעלה גם בדף הפייסבוק שלה עצמה.
לפיכך –
אזהרתך אינה במקום,
כיוון שהתמסדת כסמכות בענייני רלוונטי/לא רלוונטי –
מן ההגינות שתסיר את אזהרתך !!!!
מסכים לגמרי עם המגיב הראשון. איתן.
זו הפעם הראשונה שאתה לא מדייק באופן מדהים.
הבוקר רואיינה ברדיו כאן ב ופירטה את הטיעונים באופן ברור.
הייתי משנה את ההמלצה להעברה לניטראלית.
אני חושב שיש כאן חוסר הבנה לטענה של ד"ר הרן. החשש שלה הוא מפני תופעות לטווח הבינוני – ארוך, שלדעתה החיסונים יכולים לגרום, ולא לתופעות לוואי בטווח הקצר. כל הניסויים שנעשו בוחנים את התופעות לוואי, אבל הטכנולוגיה הזו, שהיא באמת חדשנית ומהפכנית, *מעולם לא נוסתה על בני אדם לאורך זמן*. כל הניסויים היו במקסימום כמה חודשים.
אינני איש מקצוע ואין לי יכולת לבדוק את טענותיה. בתור הדיוט, הרבה יותר קל לי ללכת אחרי המיין סטרים של המדע (לפחות באופן שזה מוצג בתקשורת) ולהאמין שהחיסון בטוח. אבל אני לא אגיד שהיא משקרת ושהיא לא יודעת על מה היא מדברת.
חנן כהן היקר, התייחסותך לא רק שאינה מקצועית היא מביישת. הסבר קצר מפיה של הרופאה בראיונות שנתנה, מבליט את התייחסותך הרדודה לנושא.
הגולם קם על יוצרו – הפרסום שלך לא רלוונטי, משובש, לא רציני, לא מקצועי ואף עשוי להטעות.
בהצלחה בהמשך דרכך
הבוקר 16.12.20 ברשת ב' ד"ר מיכל הרן אמרה שהיא כתבה את הפוסט עוד לפני האישור של fda ועקב שאלות של המראיין היא הודיעה שהיא הולכת עכשיו לראות את כל הדיונים שהיו לקבלת האישור מ fda דבר שלא עשתה עד היום.
אכן ניראה שהכותב מגזים ומטעה. ד"ר הרן אמרה שהחיסון טרם נוסה על בני אדם וזה נכון. הנסוי הקטן שעשו לא מעיד על התוצאות הצפויות למיליוני אנשים במהלך עשור השנים הבאות.
טכנלוגיה שלא נוסתה לאורך זמן קצת מסוכנת.
אנחנו בונים מטוסים כבר כ-100 שנים ולמרות זאת כל מטוס חדש שעבר שינויים מסוימים כמו שינוי חומר של חלק מסויים או טכנולוגיות חדשות מכיל בעיות שמתגלות במהלך השנים בהתרסקויות.
כל טכנולוגיה חדשה מכילה סיכונים שמתגלים בטווח הארוך. ד"ר הרן טוענת שמתוך מיליארדי מתחסנים צעירים ובריאים הסיכון מהחיסון גדול מהוירוס עצמו.
מצד שני, החיסון נוסה. הגוף לא תקף את תאי השריר אלא את חלבוני הקורונה, ולאחר פרק זמן מתוכנת מראש תאי השריר הפסיקו לייצר את החלבון הזה. האם מאותו רגע הם כמו שהיו ואין סיכוי שהגוף עדין יחשוש שמא תאי השריר האלו הם גוף זר?
אני לא מבין . הרי האתר הזה מטרתו להתריע בפני הודעות שקריות.
בו ההודעה היא אמיתית רק בעל האתר חולק על דעתה של הרופאה שפירסמה את דעתה ברבים.
האם זה אתר שמזהיר מפני ספאם או בעל אג'נדה רפואית?
"בנוסף, הפוסט מתייחס ל"טכנולוגיה של החיסונים החדשים". החיסונים החדשים מפותחים בכמה טכנולוגיות ולכן לא ברור לי לאיזו טכנולוגיה היא מתייחסת בפוסט."
היא מתייחסת לשימוש ב-mRNA וזה ברור לגמרי מתוכן הפוסט, נראה שגיבשת דעה מראש ולא התייחסת באמת לתוכן הפוסט.
לתגובה של איתן:
נטיתי להסכים עם מה שכתבת, לפחות במשפט הראשון. אבל ברגע שכינית את פעולת החיסון כ"פשע הכי נתעב בהיסטוריה האנושית" איבדת אתה בעצמך כל לגיטימיות. אני לא יודע אם אי פעם שמעתי הגזמה גדולה מזאת.
כמאז ומתמיד, התגובה שלך חנן מרשימה בתוכנה המלא פרטים ענייניים, יישר כחך.
אבל הייתי מצפה ממך להזהר בהתבטאות כל כך בוטה כלפי רופאה הגונה ומכובדת.
כוונתי להתבטאות – בוחרת לשקר באופן כל כך גס ושקוף.
מכל מקום כל הכבוד וההערכה לפועלך המסור והחיוני.
יוסי
https://www.facebook.com/607787062625047/posts/4772955976108114/
מתוך הקישור של "מדעת"
השוואה של חיסון מבוסס mRNA נגד מחלה ויראלית כגון COVID-19, לטיפול אימונותרפיה למחלת סרטן. השוואה זו לכל הפחות מוזרה כי הרי בטיפולי אימונותרפיה נעשה מאמץ עילאי לעורר את מערכת החיסון ליצור חיסוניות נגד חלבונים אנושיים. לעומת זאת, החיסון החדש נגד נגיף הקורונה, פועל כמו כל נגיף או חיסון חי-מוחלש. הוא גורם לביטוי חלבון נגיפי זר בתאים, ומעורר את מערכת החיסון לפעול נגד החלבון הזר, לא נגד חלבונים השייכים לגופנו שלנו. לכן ההשוואה של הסיכון ליצירת תגובות אוטואימוניות מטיפולים אונקולוגים למתן חיסון מופרכת מן היסוד.
אתה רשאי לחלוק על דעתה. אבל מדובר ברופאה שזה תחום התמחותה.
לכתוב שהפוסט "לא רלוונטי" לנוכח מחלוקת מקצועית (לא יודעת אם אתה מומחה בתחום, אבל נניח שאתה כן) זה לעשות לה עוול, ולמען האמת לעשות גם עוול לפרוייקט שלך, שעד היום נראה רציני, שקול ואמין.
לאיתן
המשכתי לקרוא את התגובה שלך גם אחרי שכתבת שמדובר בחיסון "כל כך חסר אחריות" ניחא, עוד אפשר לחשוב ככה, אבל ברגע שכתבת על "הפשע הכי נתעב בתולדות האנושות" הבנתי עם מי יש לי עסק. אתה לא ממש מאוזן…
תודה חנן על ההתיחסות לפוסט משמעותי שכזה ועל הלינקים למאמרים, אבל ההמלצה ובעיקר ההסבר תמוהים בעיני. לא מתפקידו של אתר כמו שלך להחליט על אמת רפואית, ולא ברורה לי הסמכות לפסול פוסט של רופאה מכובדת (לדבריך) אלא אם כן יש בו שקרים בוטים.
אם דר. הרן רופאה אמיתית, אכן עובדת בתחום, ואם באמת כתבה את הפוסט, אז האינפורמציה הרלבנטית בעיני להטלת ספק בדעותיה יכולה להיות היסטוריה של התנגדות לחיסונים או פרסום מאמרים שמתגלים בדיעבד כלא מבוססים. אחרת אין סיבה שדעתה לא תישמע. (בלי להצדיק את דעותיה, אותן אני לא מוסמך לשפוט.)
לדעתי הצנועה, המלצה כמו "להזהר בהעברה" הרבה יותר לגיטית, מלווה בעובדה שהפוסט המקורי אכן נכתב והכותבת ברת סמכא בתחום, אבל גם אולי שהכתוב שנוי במחלוקת וקישור למאמרים שמראים דעות מנוגדות.
רוצה להוסיף התייחסות נוספת לדברי ד"ר הרן.
ראשית, בדקתי ויש רופאה כזו. גם חלק מדבריה מעידים על בקיאות. ואולם חלק מדבריה מעידים על חוסר בקיאות ועליהם ראוי להתעכב:
1. 3. לכל תא בגוף שלנו יש מנגנון שבו הוא מציג למערכת החיסון חלבונים זרים (לרב של וירוסים) שחדרו אליהם. קוראים לזה באימונולוגיה antigen presenting. כשמערכת החיסון לומדת על נגיף מתצוגה כזו על גבי התא היא לא הופכת לאלימה כנגד התא המציג. מערכת החיסון למדה להכיר את תאי הגוף ולא לתקוף אותם בתהליך שנקר clone selection. ניתן לצפות מרופאה בכירה שתדע פרטים כה טריויאלי באימונולוגיה. זהו אור אדום לגבי מהימנות הדברים שלה.
2. תרפיה גנטית (Gene therapy) לילדי הבועה SCID אכן גרמה לוקמיה בשיעורים גבוהים. והצילה את חייהם למרות הסרטן. הסיבה שהתפתח סרטן דם הוא כיוון שקיבלו טיפול ב- DNA (לא RNA) שמטרתו להתאחות לתוך הגנום שלהם (Genome integration), וזה מה שחולל את הסרטן. החיסונים של פייזר ומודרנה הם חיסוני RNA וללא כל מנגנון להכנסתם לגנום. ללא כניסה לגנום אין יסוד להניח סוג כזה של סרטן.. גם את זה רופאה הבכירה אמורה היתה לדעת. עוד עוד אור אדום לגבי מהימנות הטקסט
3. 2. מה שד"ר הרן אומרת על אי ודאות אל מול טיפול חדש נכון לגבי *כל* תרופה או חיסון חדש. אין בזה שום ייחוד לחיסוני הקורונה הנוכחיים. כרופאה בכירה, אני בספק אם זו גישתה לכל תרופה חדשה ואז נשאלת השאלה למה דווקא כאן בנוגע לחיסוני הקורונה? ולזה צריך להוסיף שבחוץ משתוללת מגיפה שכבר יותר ממליו וחצין בני אדם בעולם מתו ממנה ועוד היד נטויה. זה לא הזמן להיות "יותר צדיק מהאפיפיור" ומה שטוב לכל תרופה וחיסון אחר אמור להספיק גם כאן.
4. החיסונים של פייזר ומודרנה היו בקנה מידה גדול של עשרות אלפי נבדקים כמקובל בניסויי חיסונים וללא קיצורי דרך לגבי היקף המחקר.
הכותב הוא ביולוג בוגר מכון ויצמן
בעקבות קמפיין ההפחדה, הנהלת בית החולים קפלן דרשה מהד"ר הרן שלא לציין את השייכות שלה לבית החולים בעמוד הפייסבוק שלה. כעת היא מופיעה כ"מרצה בכירה באוניברסיטה העברית". אני לא איתרתי אותה שם.
אותה ד"ר הרן גם פרסמה לפני חודשים אחדים פוסטים נגד המסיכות וממש לאחרונה סרטון גרמני שמשווה את פרוייקט החיסונים…ובכן. משווה.
על אף שאני לא מסכים עם איתן, אני עדיין חושב שהתגובה לדברי ד"ר הרן קיצונית מידי. לכל היותר, אני חושב שקשה לקבוע. אבל בודאי לא הייתי מייחס לה דברי שקר. זה די מוגזם בעיני.
אני בהחלט אמשיך לעקוב אחרי הבדיקות שלך, כיון שאני חושב שאתה טוב במה שאתה עושה, למעט המעידה הזאת.
לא להעביר
הסיבה העיקרית היא שה-"אקדח המעשן" בפוסט שלה הוא לא נכון. לא מדובר כאן על משהו כללי בנוגע לדאגה מתופעות ארוכות טווח של החיסון אלא בטיעון שנשמע הגיוני בתוספת דוגמה מפחידה, וזה ממש גורם לשינוי דעה ב 180 מעלות אם להתחסן או לא.
ה-"אקדח המעשן" שאני מדבר עליו הוא החשש שהתאים של המערכת החיסונית לא ידעו שהם צריכים לייצר נוגדנים רק נגד החלבון של הנגיף ולא נגד חלבונים אחרים שנמצאים לידו. אם הם לא יודעים להבדיל בין חלבון זר לחלבון אחר ועלולים לייצר נוגדנים נגד חלבונים אחרים אז על פי העיקרון הזה כל הידבקות במחלה נגיפית כלשהי (שמן הסתם "תורמת" חלבון זר למעטפת תא) אמורה לייצר מחלה אוטואמונית, וזה אומר שהיינו אמורים כבר להיות במצב שבו רוב אוכלוסיית העולם היתה סובלת כבר ממחלות אוטואמוניות איומות ונוראות.
המסמך של ד"ר הרן משכנע יותר מהניסיון לשכנע שהוא לא מדויק. הסכנות לנזק בלתי הפיך עולים על היתרונות מחיסון שלכל היותר אולי יגן על המחוסן למשך שנה. האם בדקו אם המחוסנים עמידים בפני הנגיף האמיתי או שבדקו רק מה רמת הנוגדנים שלהם לחלבון המעטפת של הקורונה שמיוצר ע"י תאי הגוף בהוראת ה-MRNA?. הבעיה היא ממה שאני מבין שבעיות הלוואי, אם קיימות, מתגלות בעוד כמה שנים. לא יפה לא תורם ולא מכובד לקרוא לאמירות של ד"ר הרן שקר גם אם היא טועה !!! שקרן יש לו מטרה והוא יודע שמה שהוא אומר/כותב לא נכון, פה נראה שהכל נאמר מדאגה כנה של הרופאה.
ליינוס פאולינג שזכה בשני פרסי נובל (ובעיני, החשוב יותר היה דווקא לא בכימיה), כתב ספר שלם שמבוסס על טענות שגויות ועל מתודולוגיה מופרכת. עד היום לא ברור איך אדם כמוהו הגיע למסקנה על תרומתו של ויטמין C לריפוי סרטן למשל.
מצד שני, את קארי מאליס, מגלה פרוטוקול ה- PCR וזוכה פרס נובל בעצמו, זכיתי לפגוש באופן אישי. הוא רחוק מלהיות טיפש או שרלטן, אבל גם הוא נפל למלכודת לא ברורה כאשר טען שמחלת האיידס כלל איננה קיימת. דבר כזה כנראה קרה גם לדוקטור הרן. חבל מאוד.
תגובת ד"ר מיכל הרן:
יש אנשים שקשה להם להבין שבהרבה מצבים אין אמת מוחלטת.
אין לי בעייה עם מי שלא מסכים לדעתי, אבל יש לי בעייה עם מי שאומר שמדובר בשקר, מבלי לבדוק את העובדות.
האופן שבו מוצגים הדברים, לצערי, הוא מאוד מגמתי וחד-צדדי.
זה לגיטימי לחשוב שניסיון בעכברים או במספר קטן מאוד של אנשים, או במספר גדול יחסית של אנשים אבל לזמן מאוד קצר הוא מספק כדי להחליט החלטות הרות גורל, אבל צריך להגיד את זה בבירור.
זה לגיטימי לחשוב ש"לא הגיוני" שתאי מערכת החיסון יתקפו חלבונים אחרים שנמצאים על תא השריר ולא רק את חלבון הספייק, אבל צריך להגיד את זה שזה לא נבדק ( אפשר היה די בקלות לבדוק האם נוצרו אצל חיות המעבדה או אנשים שחוסנו נוגדנים כאלה, אבל זה לא נעשה.
זה היה ראוי להערכה אם היו מציעים לכולם אפשרות לקבל את החיסון תוך הסבר שמדובר בהתערבות רפואית שהיא עדיין ניסיונית, אבל קיבלה אישור חריג לאור מצב חירום( צריך לזכור שיש הרבה מאוד מצבים רפואיים שבהם תרופה ניסיונית הייתה יכולה להציל חיים, אבל לא חותכים את הפינות), אבל ברגע שמפעילים לחץ על אוכלוסיה שאינה בסיכון להתחסן, זה כבר אינו ראוי וגובל בפגיעה חמורה בזכויות של הפרט להחליט החלטות שקשורות בגופו או בריאותו.
אם היא כתבה את הפוסט לפני אישור הFDA אז למה הוא בכלל רלוונטי, ולמה היא חיכתה עד אחרי האישור כדי לפרסם אותו? נשמע כמו עוד שקר ברור וגס.
סליחה
ממש היסחפות בתגובה.
מדובר באשת מקצוע בתחומה שגם חוותה על בשרה תופעות שיש המייחסים אותם לחיסונים- כפי שהיא כותבת בצורה מאוד מאופקת.
השימוש במילה *שקר* מיותרת לחלוטין
היא אינה משקרת אלא מניחה את הנתונים כפי שהיא רואה אותם במבט מקצועי, ואולי עם נגיעה אישית.
הטכנולוגיה הזו "לא נוסתה עד כה" כלומר – בחיסונים ופרוצדורות קודמות, כפי שמבין כל בר דעת שקורא את דבריה.
וזה רלוונטי, כי תופעות כפי שהיא מתארת עלולות להתפרץ לאחר זמן, יותר זמן ממה נוסה עד כה.
אני מכיר מסביבי, ואני מניח שרבים מהקוראים- יותר מאדם קרוב אחד שמתמודד עם מחלה אוטואימונית,
לא צריך לבטל דברים בהינף מקלדת רק בשם הצורך לזרום עם המערכת.
לא, אני לא מאמין בקונספירציה, לא מאמין שיש פה *ניסיון לפשע מתועב*,
ואגב – גם לא מאמין למה ש*חזרה בה* הגברת אחר האישור של ה-FDA,
זה נלעג,
זה שוב הצורך ליישר קו עם המערכת שלמעשה עדיין מעסיקה אותה,
הצורך להתגונן בפני השיימינג השבטי נגד מי שמעז להעלות ספק, ועוד בצורה מדעית…
אז זהו, ואני לא איש מדע, ואני אאלץ לעשות את השיקולים ולהכריע לכאן או לכאן,
הדיון התקשורתי הזה בקול אחד, בטח לא מוסיף אמון. לא נותן בטחון במידע הקיים.
התקשורת שיום החיסון הוא יום חגה- תדע לחגוג ולחפש את השעיר לעזאזל גם ביום שיתגלה חלילה כשל, שכולי תפילה שלא יקרה לעולם
אז אני לא איש מדע,
אבל האם לא ברור לכולנו שבסיס הכוח של המדע היה ועודנו היכולת להטיל ספק??!
נ.ב. מקווה שיישאר משהו מהתגובה אחרי כל ההזהרות בנוגע לתגובות…
בסד
כן יש: אישור ה fda מסוג EUA
הקישור ישירות מאתר ה fda
: https://www.fda.gov/media/144412/download
: https://www.fda.gov/news-events/press-announcements/fda-takes-key-action-fight-against-covid-19-issuing-emergency-use-authorization-first-covid-19
[
כן בוצעו מחקרים קליניים הם נעשו על 37,586 אנשים מעל גיל 16 עם 95% אחוזי הצלחה ועם תופעות לוואי רגילות כמו אחרי כל חיסון של שפעת.
הלינק האחרון הוא גם מהאתר של fda תוכלו להיכנס לקרוא ולתרגם בגוגל.
לינק נוסף מה fda המסכם את האישור ויעוד המוצר
: https://www.fda.gov/emergency-preparedness-and-response/coronavirus-disease-2019-covid-19/pfizer-biontech-covid-19-vaccine
הטכנולוגיה אליה התייחסה ד"ר הרן היא טכנולוגיית RNA שליח (mRNA).
שווה לקשר לפוסט המפורט של מדעת שמסביר למה היא מדברת שטויות
http://midaat.org.il/articles/diseases/covid19/corona-vac-autoimmune-rumor/?fbclid=IwAR1VbrhgYThwqorFM6vq-_Lp90AlsrmXQ2LXb1ylxuRmH_ibx0L3QxuiJ6s
התגובה שלך פה משום מה נראית מושפעת ממקורות לא נקיים ועלולה להוריד את ההצלחה של האתר. מכון דוידסון ממומן עי חברות תרופות ולכן פחות רלוונטי מרופאה אחת אמיצה, מה גם שהצורפו אליה מעל 100 רופאים וגם את המכתב שלהם כתבת כלא רלוונטי. מעורר חשד
ניכר מדבריך שאתה ממש לחוץ לשלול את דבריה, אך באמת כולם מסכימים שזו טכנולוגיה חדשה שמעולם לא נוסתה על בני אדם עד כה – כלומר יש לנו ניסיון של מס' חודשים עד שנה עם הטכנולוגיה הזו. מעבר לכך פשוט וברור שהיא מדברת על mRNA כך שדבריך גורמים בדיוק ההיפך ממה שאתה מנסה לעשות.
לענ"ד צריך לקדם דיון פתוח ושקוף בדיוק בשביל לא לתת לאנשים לפתח תאוריות קונספירציה מופרכות. הסתרת מידע בגלל שהציבור טיפש היא שיטה של קומוניסטים.
מעבר לכך, אנשים צעירים אכן לא נפגעים קשה מהמחלה ולכן הרציונל של החיסון בשכבות גיל כאלו מוטל בספק, ובמיוחד שפייזר עצמם מודים שהמחקר שלהם עדיין לא שולל את אפשרות ההדבקה לאחר קבלת החיסון.
איתן, כתבת "לפשע הכי נתעב בהיסטוריה האנושית". יהודי שיכול לכתוב כזה דבר הוא או טיפש או רשע. להשתמש בלשון שלך: כרגע איבדת בעיני כל סמכות.
מאכזב ביותר שאתם יוצאים נגד ד"ר מיכל הרן.
כל מה שכתבה היא באמת כתבה וכתבה מתוך ניסיון של 40 שנה בתחום.
כדאי להקשיב לה, מתוך צניעות וענווה לדיעותיה גם אם זה לא תמיד מסתדר עם ה-main stream השולט.
מותר עדיין לכל אחד לחשוב אחרת – בעקר אם יש לו על מה להתבסס, כמו במקרה הזה מבלי שזה יערער את בטחונו של אף אחד.
ויש עדיין לאפשר לאנשים בחירה חופשית. וזה בדיוק ההיפך ממה שאתם עושים.
חבל מאוד שהאתר הזה שהחשבתי כהגון וישר שינה ממנהגו.
כולי תקווה שזה ישתנה בעתיד.
לא שמעתי עדיין אף רופא שקרא את כל החומר של פיזר, כולל כל רפרנס, ואת דיוני הfda, (אפילו שהרעיון הראשון היא עדיין לא סיימה לשמוע את כולם ועל כך מראיין אחד תפס הזדמנות לנסות להשתיקה) . היא מעלה שאלות חשובות במיוחד ואתה חנן, מטעה בגדול. עצוב מאוד.
האמת דר מיכל הרן המטולוגית בכירה ומרצה מפורסמת…שכנעה אותי קצת יותר ממך! ולמזלך היא אישה עדינה וענווה שלא תתבע אותך על השימוש כלפיה בתואר שקר גס הן מפני שהיא גם לא תקרא את מה שכתבת היא לא משועממת..אגב מישהו זורק לך כמה שקלים על היחצון? הלא מוצלח….
אל תרפה את ידך בגלל קומץ של אומללים שמעדיפים להיות מוזנים מהפחדות ווטסאפ. אם בזכותך עוד אדם אחד יתחסן כל פעולותיך שוות
יישר כח על הביקורת שלך
גם אם יש אנשים שמפריע להם
אם בזכותך עוד אדם יתחסן ויינצל
הרי הצלת עולם ומלואו
הגברת ,ביחד עם פרופסור אמריטוס יורם לס ,ישארו כקוריוז בשולי ההיסטוריה.
ד"ר לרפואה
שאני אבין, למדת רפואה שאתה פוסל מה שהרופאה אומרת?
מה בדיוק הופך אותך למומחה?
מה שחסר לדיון פה הוא עובדה ששמעתי מפרופסור לראומטולוגיה בשיבא, מומחית למחלות אוטואימוניות: הקורונה – וזה הוכח, לא חשש בעלמא – יכולה לגרום ל17 סוגים של מחלות אוטואימוניות! גם בחולים אסימפטומטיים! כלומר, גם מהבחינה הזאת, ההיגיון אומר שעדיף להתחסן!
למען הגילוי הנאות, אני עצמי חולה במחלה אוטואימונית.
אף אחד מהמגיבים פה לא טרח לקרוא את המאמר של מכון "מדעת" שהלינק אליו מופיע פה…אף אחד מהם גם לא התייחס לעובדה שד"ר מיכל הרן אינה אימונולוגית או ווירולוגית, וכפי הנראה גם שכחה את השיעורים האלה שלמדה בבית הספר לרפואה לפני שנים רבות, כי מה שהיא כתבה זה לא סתם משהו שניתן להתווכח עליו אלא פשוט דברים שקריים ולא נכונים בעליל. ספציפית לגבי המחלות האוטואימוניות – הסבר מאוד מפורט בתגובה של "מדעת" אבל בפשטות, גם למי שיש לו הבנה הכי בסיסית – אם מישהו יפתח תגובה אוטואימונית לחיסון הוא גם היה מפתח אותה לנגיף עצמו!
מצרף פה גם לינק לתגובה של משרד הבריאות:
https://www.health.gov.il/Services/Committee/deceive/Documents/2017204.pdf
אני אומרת דבר כזה. נחיה ונראה. בתוך חצי שנה מקבלת החיסון אמורים להתחיל לפי דברי חלק מהרופאים תופעות הלוואי הקשות מהחיסון (מחלות אוטואימוניות, מחלות לב, מוות כתוצאה מ ADE ועוד) ה' ישמור ויציל!!
עד אז אתם יכולים להמשיך להתווכח ויכוחי סרק. אחרי זה המציאות תוכיח.
ניכר שהגעת בקריאה ביקורתית וראית מה שרצית לראות, לדוגמה כתבת: היא מבססת את הפוסט שלה על "ילד עם מחלה", חוויה שלה "ממקור ראשון". אם תרצה, תוכל לקרוא את מה שכתבה ד"ר הרן באופן שונה, לא כמקרה מסוים אלא כאופן התבטאות המחלה (במובן של: "תשאל בנאדם ברחוב והוא יגיד לך" – לא מדובר על בנאדם אחד מסוים).
למיטב ידיעתי, המקורות שאתה מתייחס אליהם כסמכות מקצועית הם באופן מוצהר קשורים לחברת ביונטק ופייזר. האג'נדה שלהם לאורך כל הדרך היתה: "החיסון נפלא". חפש מקור יותר אובייקטיבי כדי לבסס את הבדיקה שלך, ואחר כך תוכל גם לגשת לחומר שמכון דוידסון ומדעת מפרסמים ולבדוק האם שווה להעביר אותו או לא. כמו כן כדאי לך לקרוא את העלון לצרכן של החיסון, שפירסם ה-FDA ולברר האם הנהלים שם מתבצעים בהתאם להתוויות.
בהחלט מה שמסוכן כאן הוא ערבוב של ידע, אמת, וסמכות של האישה היקרה והאכפתית הזאת
עם "הכרות אישית", "שאלות שראוי לשאול" (- את מי? לא אותי לפחות)
וכמובן הכי גרוע הפחדות לא קשורות ממקור ראשון (מה קשור כאן פרוט הסבל של ילדי הבועה?)
השקרים הכי טובים וההפחדות הכי טובות מתחילות מגרעין של אמת ומשם מי ישורנו.
על כן אני חושבת שתגובתך חנן היא אמיצה וראויה
אני לא רואה טעם בזמן חרום כזה לזרוע עוד פחד
שיהיה לכולנו בהצלחה
סו פעם ראשונה שאתה מפשל. התפקיד שלך הוא לא להביע דיעה על תוכן שמפורסם ומתגלגל מאיש לרעהו, אלא רק לאמת אם המקור אמיתי או שקרי. התפקיד שלך הוא לקבוע האם מסר שנשלח למשל מרשות המסים אכן נשלח ממנה. התפקיד שלך במקרה הזה הוא לוודא אם קיימת רופאה בשם מיכל הרן והאם היא אכן שלחה את המסר הזה. אם אכן כך, זה לא עניינו של השירות שאתה מציע להתערב בתכנים.
כל התקפות של האתר שלך היא בקביעה האם מדובר בזיוף או במסר אמיתי.
אני מציע שתשנה את התגובה שלך לרלוונטי ותגיד שאכן ישנה רופאה כזו והיא אכן כתבה את המסר. כל השאר אינו בתחום המנדט של השירות שלך. קביעה כזו תחזיר לאתר שלך את האמון שנהנגו לתת בו.
גם אני חושב שה"הפרכה" של חנן לא ראויה. אפשר אפילו להמליץ לא להעביר כי *לדעתך* מוטב לא להעביר טקסטים כאלה או אחרים. אבל לטעון שמדובר בשקרים זה כבר נראה לי לא מדוייק.
ראשית, לכל המגיבים – גם אם אני נוטה להסכים עם דעתכם יותר מאשר עם דעתו של חנן במקרה הזה, אני רוצה להפנות את תשומת לבכם להצהרה שלו בעמוד הבית של האתר, שההמלצות שלו אינן מתיימרות להיות אובייקטיביות.
ולעניין עצמו –
א. החיסון נוסה בטווח הקצר ולא נוסה בטווח הארוך. כך שגם מי שאומר שהוא נוסה וגם מי שאומר שהוא לא נוסה צודק. הוא קיבל אישור חירום ולא אישור קבוע.
ב. בנימה אישית. חנן יקר, אתה זוכר את אמא שלי, אותה "סבתא עם גלגלים"? ובכן, מאז שקיבלה את החיסון הראשון היא בקושי מסוגלת ללכת אפילו עם הליכון בתוך הבית שלה. וזו לא תופעה קלה שחולפת תוך כמה ימים כפי שהבטיחו, זה כבר תקופה ארוכה. אם אתה לא מאמין לי אתה מוזמן ללכת לבקר אותה ולהיווכח בעצמך. היא עוד גרה באותו מקום.