נהניתם מהאתר? האתר הועיל לכם ותרצו לתרום?
הנך כאן: דף הבית / המלצה - לא להעביר / מצגת נגד הפלרה

מצגת נגד הפלרה (המלצה - לא להעביר)

ההסבר:

בהתחלה חשבתי להמליץ "לכאן ולכאן" אך כאשר נכנסתי קצת לעומק העניין, הבנתי שאין ממש ברוב הטיעונים שבסרטון. בהמשך תמצאו קישורים להרחבה. אני ממליץ לכם לקרוא אותם ולקבוע עמדה בעצמכם.

הבעיה הראשונה שלי עם המצגת היא המשקל שלה, כמעט 10 מגה. נפח כזה סותם תיבות דואר. אפילו אם אתם לא מסכימים איתי ורוצים להעביר הלאה את המצגת, אנא שלחו את הקישור ליוטיוב ולא את המצגת.

שוחחתי עם אחד הפעילים וטענתי שההאשמה שלהם שהפלרת המים בישראל היא כתוצאה מאינטרס כלכלי של חברת רותם דשנים בשליטת האחים עופר אינה מוכחת. הוא הסכים איתי ואמר שזו "הסקה לוגית נסיבתית".

הפעילים טוענים שועדת עדין, ועדת משרד הבריאות לעדכון תקנות מי שתיה, המליצה למשרד הבריאות להפסיק את חיוב ההפלרה. הם צודקים. לקריאת סיכום העבודה של ועדת עדין.

הפעילים נגד ההפלרה מנופפים בהחלטת הועדה לא לחייב את ההפלרה אך אינם מזכירים את הטיעונים המחקריים, שאינם מוצאים נזק בהפלרה, שאליהם מתייחסת הועדה. בקשר למחקרים נכתב בסיכום עבודת הועדה:

בקרב הציבור בעולם קיימים חילוקי דעות לגבי הצורך בהפלרת מי השתייה. בנושא זה נערכו מחקרים רבים מאד בעולם, בהם נמצאו ממצאים סותרים. בשנים האחרונות פורסמו שני מחקרים מקיפים בנושא (דו"ח יורק ודו"ח של CDC - המרכז האמריקני לבקרת מחלות), שסקרו מספר גדול מאד של מחקרים קודמים. שני הדו"חות המקיפים מצביעים על מספר מסקנות חשובות:

א. כל המחקרים שנסקרו היו האיכות מחקרית בינונית (B) עד נמוכה (C).

ב. המחקרים שנסקרו אינם מראים על פגיעה בריאותית כלשבי הנגרמת על ידי הפלרת המים.

ג. המחקרים מצביעים על עלייה ממוצעת של 15% במספר הילדים ללא סתימות בשיניים, באזורים עם מים מופלרים (לעומת אזורים עם ריכוז נמוך של פלואוריד במים), וירידה ממוצעת בהתאם של 2.25 באינדקס DMF של פגיעה בשיניים.

ד. המחקרים (נמצאו רק מחקרים באיכות C) מראים על עלייה ממוצעת בהתאם, של 4% בפלואורוזיס של השיניים (כתמים או איבוד הברק, המוגדרים כבעיה אסטטית).

ה. ריכוז הפלואוריד במים המופלרים, נמוך באופן משמעותי מהריכוז המותר של פלואוריד במים לא מופלרים, בארצות המפותחות.

ו. השוואת מספר מקרי העששת בארצות שונות הראתה מגמת ירידה לאורך השנים בקצב דומה הן בארצות בהן מפלירים את המים והן באלה שלא מפלירים בהם את המים.

בפרוטוקול הועדה מוזכר דו"ח יורק. בפרוטוקול ועדת עדין נכתב: 'דו"ח יורק שחקר את הנושא לעומק הוציא 5 מסקנות חיוביות ורק אחת שוללת בגלל פלואורוזיס בצורה קלה'.

במצגת מצויות עוד בעיות עובדתיות אך לא אפרטן כאן אחת לאחת. אני מברך כל מהלך של הטלת ספק בפעולות השלטונות, אולם אני משתכנע רק כאשר מציגים בפני טיעונים מבוססים.

לקריאה נוספת המאמר רמה מיטבית של פלואוריד במים ובריאות הציבור מאת אריק קרסנטי, הרולד סגן-כהן, יובל ורד, אלכס לבנטל שפורסם בכתב העת הרפואה כרך 142, חוב' י"א (נובמבר 2003)

המקור:

מסתובבת מצגת של פעילים נגד הוספת פלואור למים. לצפיה במצגת ביוטיוב.

2 תגובות

  1. חנן שלום, הפעם פספסת:
    צפה היטב במצגת, (למיטב זכרוני קובץ המצגת כולל קישורים ואסמכתאות ומבוסס בכלל לא רע… ) בציטוט מ ynet בתדפיס המצורף.

    שים לב שאתה בוחן את השאלה האם פלואור טוב או רע.
    המצגת מדברת על משהו אחר:
    שהפלואור (חומצה פלו') המוסף למים הוא חלק מתרכיז הכולל רעלים אחרים.

    חבל, ובתקווה שתשנה את המלצתך ל"חשוב להעביר"…

    דור
    דור

  2. חנן עברו עוד מספר שנים, מסך העשן סביב ההפלרה יורד. מזמין אותך לקרוא את הבג״ץ שהוגש לביטול ההפלרה. והפסקת הזרמת פסולת תעשייתית למי השתין שלנו.
    http://www.scribd.com/mobile/doc/112862385

מדיניות פרסום תגובות באתר

  • מטרות התגובות באתר: להוסיף מידע להסבר, להסכים או לחלוק על המידע שבהסבר או בהמלצה.
  • אם ברצונכם להתלונן על האובייקטיביות של האתר, קראו קודם את הדף אתר זה אינו אובייקטיבי
  • התגובות מתפרסמות רק לאחר אישור
  • אין הבטחה שהתגובות יאושרו
  • ישנה אפשרות שתגובות יעברו עריכה לפני הפרסום
  • התגובות צריכות להיות קשורות למכתב או להסבר
  • לא יתפרסמו תגובות שאינן מכבדות את כותבי התגובות ואת הקוראים.

מה יש לך לתרום?

כתובת הדואל שלך לא תוצג. שדות חובה מסומנים ב *

*

Scroll To Top